1º)
Introducción:
Para empezar
a hablar sobre el significado de lo que es un “banco malo”,
debemos empezar por su origen, es decir, los activos tóxicos,
hipotecas subprime o hipotecas basura. Durante algo más de la ultima
década, los bancos comerciales y cajas de ahorros han estado
concediendo hipotecas a personas que no tenían solvencia, es decir
que no podían pagarlas.
El por qué
de dicha acción se debe a los bajos tipos de interés por parte del
Banco Central Europeo, para salir de la recesión de las “Punto.com”,
y a que el alza de los precios de la vivienda no parecía tener fin.
Creando así una burbuja basada en hipotecas sobrevaloradas.
Cuando la
burbuja deja de crecer por el agotamiento de los ciclos, la
acumulación excesiva de inmuebles y la caída del empleo, estalla.
Impidiendo a los hipotecados pagar sus hipotecas y a los bancos sin
liquidez por no poder cobrar dichas hipotecas. Así pues estas
hipotecas almacenadas en los balances de los bancos se convierten en
activos tóxicos.
Para
conseguir que fluya de nuevo el crédito bancario es necesario
eliminar estos activos, aumentando así los depósitos y por tanto la
cantidad de dinero que pueden prestar los bancos comerciales. Es aquí
donde entra en juego la idea de aglutinar todos estos activos de los
diferentes bancos comerciales en una sola entidad, saneando así los
balances bancarios.
2º)
Entonces, ¿Qué es un banco malo?
Un banco
malo es aquella entidad financiera cuyo objetivo es aglutinar todos
esos activos tóxicos para limpiar los balances de los bancos
comerciales, esta entidad será creada y estará gestionada por el
Estado.
-¿Qué
beneficios tiene para la economía?
a) El
principal beneficio para la economía en general es la fluidez que
volverá a tener el dinero, gracias a la concesión de nuevos
prestamos a familias y empresas, con lo que aumentaría la demanda
interna, la inversión y el intercambio comercial en general.
b) Para los
bancos comerciales sería un lavado de cara frente al exterior,
limpiando su imagen y con ella su solvencia y sus beneficios.
c) Por otro
lado también dejarían de emplear casi todos sus esfuerzos en venta
de inmuebles, ya que no arrastrarían el lastre contable de los
activos tóxicos.
3º) Tipos
de bancos malos y casos que se han dado:
Actualmente
se han dado dos casos y de ahí dos tipos de bancos malos, el buen
banco malo y el mal banco malo.
- El buen banco malo obliga a los bancos a amortizar esos activos y a limpiar sus balances. Aquellos que son insolventes son recapitalizados, nacionalizados o liquidados.
- El mal banco malo compra activos tóxicos a precios inflados y de este modo el sistema financiero puede empezar a prestar dinero de nuevo.
En ambos
casos es el Estado y por tanto todos los ciudadanos los que corremos
con el gasto, la financiación y el riesgo de crear dicha entidad.
Por ahora
esta iniciativa se ha instaurado en países como Irlanda, Alemania,
Suecia, Finlandia, EEUU, etc... con diferentes resultados. Para tener
un punto de vista de cada tipo de banco malo voy a poner el ejemplo
del caso Irlandés y el caso Alemán.
-Caso
irlandés: En Irlanda se compraron activos a la banca al precios
de mercado, es decir inferiores
a los de los balances, algo que provocó enormes
pérdidas a
los bancos que posteriormente tuvieron que ser rescatados por el
estado. Y al cabo de poco, la unión europea tuvo que salir a
rescatar a Irlanda. Para explicar este método mejor pongo el
siguiente ejemplo:
Si un banco
prestó dinero a un usuario para que comprara una vivienda en el año
2006 tasada en 200.000 euros y el hipotecado no la pudo pagar, la
entidad se quedó con la vivienda. En la contabilidad del
establecimiento financiero, la vivienda figura con un valor de
200.000 euros, pero en realidad ese inmueble puede valer hoy en día
150.000 euros. Si a este ultimo valor es al que el Estado (a través
del banco malo) compra el activo, el banco comercial tendrá una
perdida en su balance de 50.000€.
-Caso
alemán: Alemania optó por comprarlos al precio
que tenían los bancos los activos en su balance con un plazo de
cobro de hasta 20 años. La banca
no tuvo que anotarse pérdidas ni buscar capital adicional. El
problema es que el estado después tuvo que saldar esos activos a
precios inferiores y fueron los contribuyentes los que "pagaron"
la factura, eximiendo a los bancos comerciales de su
responsabilidad sobre la mala inversión y precipitando el riesgo
de reincidir en el mismo error, con lo cual la corrupción o mala
gestión bancaria seguirá estando presente.
Tanto un
caso como otro presenta como principal inconveniente el pago de los
contribuyentes por la mala gestión bancaria. Aunque en el caso
irlandés no solo se hundió el Estado, si no también los bancos.
4º) ¿Qué
pasaría en España?
En España
ya se dio una situación un tanto parecida de compra de activos
bancarios. En 2008 el gobierno de Zapatero con la aprobación de
Mariano Rajoy inyectó alrededor de 88.000 millones a la banca
española. Repartidos en 55.830 millones para la compra de avales
bancarios y 19.310 millones para la inyección de liquidez al margen
de estos avales, 10.800 para la recapitalización de FROB y el resto,
2.860 millones, fue a parar a la compra de activos tóxicos de
Cajasur. Aunque se ha de señalar que la compra de estos avales no
correspondían a activos tóxicos, excepto en el caso de Cajasur.
De esta
última experiencia se pudo ver más tarde que la medida no fue la
más acertada. Quizás por la cuantía de la inyección, quizás por
no hacerse en el momento justo o quizás por una fraudulenta gestión
por parte de los bancos, tras la poca aparentemente supervisión que
hacia el Estado sobre su inversión.
5º)
Comentario.
Tras lo
visto y analizado anteriormente he de decir que ninguna de las
opciones o modalidades de bancos malos es factible para aplicarse en
nuestro país. Aunque para tener un punto de vista de un análisis
positivo sería necesario hacer un estudio en profundidad para ver
una como afecta a la economía un mayor endeudamiento del Estado a
costa de una inyección de liquidez bancaria. Algo a día de hoy
imposible por el desconocimiento total de la deuda tóxica.
Desde el
punto de vista de un análisis normativo, hacer pagar a los
contribuyentes por un error bancario eximiendo a los bancos de su
responsabilidad y con la posibilidad de recaer en el mismo error por
un leve castigo, no parece lo más correcto.
6º) Mi
solución intermedia.
Con la
problemática de las familias que pierden cada día su casa y aún
así se ven obligados a pagarlas cuando ya no viven en ella, he
querido exponer una solución intermedia a la medida de la llamada
“dación en pago” y la medida del “banco malo”.
Esta
solución consistiría en que la entidad del banco malo, comprara las
hipotecas de familias que estén en situación de perder su casa a
un interés más bajo de lo que tendrían que pagar éstas a los
bancos comerciales, pero sin eximirlas de pagarlas, es decir,
retrasando su deuda y pagándola a la entidad del banco malo.
Por ejemplo:
si un banco comercial espera obtener un beneficio de un 4% de interés
sobre una hipoteca de una familiar que está en una situación de
desahucio. El banco malo compraría esta hipoteca al banco comercial
con el objetivo de hacerle perder a éste un 2% del beneficio
esperado, con lo que el banco comercial tan solo obtendría como
beneficio el otro 2%. Siempre con el cuidado de no hacer quebrar al
banco, para no caer en el error irlandés, y con la vigilancia de que
ninguna familia que no esté en situación crítica obtenga beneficio
alguno de esta medida. Este es un ejemplo simple y minimalista ya que
cada caso y situación sería objeto de estudio, tanto el beneficio
esperado como la situación en la que se encuentra cada familia.
Con esta
medida el Estado inyectaría liquidez bancaria, los bancos
comerciales se verían castigados al obtener un beneficio inferior al
esperado, el Estado no tendría por qué perder una gran suma de
dinero, ya que a la larga se esperaría cobrar las hipotecas y se
aliviaría a las familias que se encuentran en tan difíciles
situaciones.
